FILOFIA DE LA EVOLUCION
Es un tema interesante, ya la filosofia es unos de los temas importantes de hoy en dia ya que hace aportaciones importantes y ya que esta va evolucionando atraves del tiempo con difentes aportaciones, cada personajes puso una huella importantes, lo que aqui se puede enfatizar es que cada una de las aportaciones fuenron pensadas atraves de un razonamiento deductivo y es cundo emperzaron por primera vez hacerse preguntas. Al seguir este hilo, distinguimos un pensamiento humanista subyacente que incita al ser humano a tomar en manos voluntariamente su destino, en interacción prudente con su medio ambiente, sabiendo que el pensamiento humano es una de las manifestaciones más impactantes de la viviente como agente de transformación del medio ambiente, y ahora no solamente del medio ambiente terrestre. En términos de filosofía de la evolución, el pensamiento colectivo organizado de la humanidad, y más generalmente su cultura evolutiva, aparece como la llave del desarrollo de la especie en su medio ambiente universal, y la llave de una modificación interactiva posiblemente importante, en el tiempo, de este medio ambiente. Es un paso esencialmente prospectivo.
Galileo: El Creador de la Ciencia Moderna
Galileo. Músico y matemático, es considerado por muchos el padre de las ciencias contemporáneas. Galileo rompió con dogmas impuestos al conocimiento por el aparato eclesiástico que, desde siglos atrás, había mantenido entre sus paredes a los grandes autores que pudieran cuestionar los ordenamientos propuestos por la Iglesia. Años antes se había aceptado que la Tierra era el centro del Sistema solar según las leyes dictadas por Dios, esto había sido planteado en el Sistema Ptolemaico o de Aristóteles. Galileo retomó las ideas de Nicolás Copérnico, en torno a la teoría Heliocéntrica del Sistema solar, que proponía al Sol como astro inamovible a partir del cual se estructuraban los movimientos de los planetas a su alrededor. Por lo cual gran parte del conocimieto que se conoce hoy en di se lo debemos a Galileo.
ORISFERAS Y ASINTOTAS
Es una forma dinamica de estuadiar las matematicas ya que gracias a esto se puede representar problemas dificiles de imaginar con graficas. En matemática enunciados tales como "aproximarse indefinidamente" (o "tender a") no son definidas rigurosamente si no se utiliza explícitamente el concepto de límite. Queriendo adoptar un lenguaje más conforme a aquel que se emplea en el estudio topológico de los límites se puede decir que la curva A es una asíntota de la curva C si se establece una distancia mínima y que existe un trecho no limitado por la curva C que dista de la asíntota A menos de la distancia mínima establecida.
FILOSOFIA CIENTIFICA
La filosofía ha cambiado lentamente a través de los siglos desde un pensamiento especulativo a una ciencia. Ahora, con el estudio de sistemas inteligentes, podemos tomar el último paso en este proceso, convirtiendo la filosofía completamente en una ciencia. Esta ciencia permite entendernos mejor a nosotros y a nuestro entorno, permite actuar mejor para lograr nuestros deseos, nuestros objetivos. La filosofía muchas veces consiste en un proceso de elaborar una estructura de pensamiento muy elaborada, basada en muy poca información, en hechos no completamente verificados y en definiciones inexactas de conceptos. Todo esto produce errores. Muchas veces los conceptos no están definidos, ya que "todo el mundo sabe lo que significan".El estudio de sistemas inteligentes ha demostrado que todas las personas tienen conceptos levemente diferentes para una palabra dada. Cuanto más lejos de la información sensoriál está una palabra, más difiere el concepto correspondiente entre personas y debería ser definida cuidadosamente. Por ejemplo el "idealismo" considera que "realidad" es el contenido de la mente, mientras el "realismo" considera que "realidad" es el entorno.
En contraposición a la filosofía, el método científico de entendernos a nosotros y a nuestro entorno, tiene la característica fundamental que las conclusiones del pensamiento tienen que ser comprobadas por experimentos. Como resultado obtenemos conocimientos en lugar de creencias basadas solamente en pensamientos. Parece muy importante estudiar científicamente y exactamente cómo ocurre esta relación entre entorno y mente. Haciendo esto, podemos cambiar la vista filosófica del mundo a una vista científica, comprobada experimentalmente y por eso, más cierta, más útil.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
1 comentario:
INTRODUCCION.
Su finalidad de este trabajo es restablecer la información sobre el problema que hoy en día se ha dado acerca de Pemex. Ya que es un tema muy importante, porque es un recursos naturales muy valiosos que tiene México ya que del petróleo provienen muchos miles artículos que es indispensable para uso domestico y supervivencia de los seres vivos, además todos los gastos que se generan en el país como obras públicas, salarios de los catedráticos, maquinaria para los campesinos, entre otras muchas cosas; los cubre PEMEX. Unos de los problemas es precisamente la privatización del petróleo de México.
En este trabajo comprende temas sobre:
• La defensa de Pemex
• Privatización
• Controversia entre los partidos políticos.
Esta forma de exposición se ha considerado adecuada para que los alumnos adquieran una estructura básica en la comprensión del petróleo de México, pero sobre todo para que sepan la importancia que hay del petróleo para nosotros.
Privatización
“Héctor Aguilar Camín escribió una serie de artículos en el periódico en el que colabora, poniendo en duda el rigor semántico de la definición que nuestro grupo de intelectuales en defensa del petróleo dio y, debo decirlo, con justas razones. Yo no voy a defender nuestra definición, excepto diciéndole que nos referimos con ella a los intentos privatizadores del gobierno de Calderón. Ahora quisiera darle una definición que busque ser de verdad rigurosa. Un jurista y, más aún, un constitucionalista, diría que la privatización es un asunto de derecho público, no de derecho privado.
Héctor nos enmienda la plana diciendo que “privatizar en sentido estricto quiere decir que la empresa sea vendida a capitales privados, como se vendieron los teléfonos y los bancos”. En realidad, privatizar no quiere decir, necesariamente, vender. Hay innumerables formas de transmisión del dominio y lo mismo se observa cuando un bien público pasa a ser propiedad de un privado. Aparte del contrato de compraventa, existen la cesión del derecho, la dación en usufructo ad aeternum, la enfiteusis (uso de superficie de terreno público), el abandono del bien que puede ocasionar que un privado lo reclame y muchas otras. Tampoco se trata de una venta total, como se la imagina mi amigo. Cuando se trata de una empresa tan grande, puede ocurrir que la privatización opere sólo en ciertas áreas, servicios, bienes o, incluso, créditos.
Privatizar y estatizar o expropiar o nacionalizar (para el objetivo jurídico diseñado en la ley, exactamente lo mismo) son conceptos antitéticos sin mediación alguna posible. Se trata de una materia de propiedad de bienes reales, de cosas y éstas no pueden estar más que en el dominio de los privados o del Estado (en nuestra Constitución, representante de la nación). Si de una empresa del Estado, cualquiera que sea, por ejemplo, se pasa a manos de privados, un bien real, un servicio, un valor (esfera de derechos personales) o, incluso, una función antes exclusiva, se está privatizando. Sí, un poquito, pero se está privatizando.”
En lo que este señor piensa acerca de la privatización estoy de acuerdo y a la vez no, porque por una parte al ser vendidos por capitales privados puede ayudar al estado y a la vez no porque dependeríamos de ellos. Además existen muchos servicios privados pueden hacer para Pemex, mediante contrato de servicios, asi como el gobierno panista está cediendo con su iniciativa bienes, derechos y funciones que la ley hasta ahora mantenía dentro de la competencia de Pemex decimos que se está privatizando la empresa. Yo pienso que se necesita de los que saben manejar mejor la industria petrolera. Todos están interesados por Pemex pero solo para su propio beneficio, de todas formas quedamos igual, todos roban pero unos exagerados.
Definiciones y preguntas en la defensa de Pemex
“La operación en curso de privatización de Pemex va mucho más allá de los negocios del capital y de la corrupción de los funcionarios, como en cambio era el caso en la prolongada destrucción de la red de ferrocarriles nacionales y en las sucesivas concesiones y rescates de las carreteras de cuota.
Esta de hoy es una decisión de alcance histórico, tanto como lo fueron el reparto agrario y la expropiación petrolera en los años 30, pero exactamente en el sentido opuesto. Se trata ahora de completar, por un lado, una recomposición ya iniciada del Estado y de los sectores de clase dominantes y, por el otro, una restructuración de las relaciones de ese Estado con la nación y su pueblo, y con Estados Unidos y sus planes geoestratégicos en estos años iniciales del siglo.
Se trata, al mismo tiempo, de llevar a término el mando indiscutido del capital financiero mexicano –insisto, mexicano– sobre el Estado nacional, y de integrar a éste como socio menor subordinado en la zona contigua de dominación y seguridad –América del Norte– de esa potencia a través de tres tratados: el TLCAN, el ASPAN y la Iniciativa Mérida, los tres estatutos clave de la subordinación económica, militar y política.
Se trata de desarmar y terminar de desmantelar las defensas estructurales que protegían la soberanía y la independencia de esta nación. Así y nada menos.
Esta posición de mando del capital financiero mexicano fue afirmándose a partir de los años ochenta del siglo XX a través de los sucesivos gobiernos y cambios constitucionales –artículos 3º, 27, 130– y de la privatización creciente de los bienes de la nación, no sólo en tanto empresas públicas y servicios financieros sino también en cuanto dominio del territorio, del patrimonio cultural y de los recursos naturales.
Es una gigantesca operación de despojo la que está en marcha desde entonces. La entrega de Pemex es la culminación de ese proceso.
El desmantelamiento que se intenta ahora completar no es, en efecto, sólo el de la propiedad estatal, sino también el de una forma de Estado mexicano –entendiendo aquí “Estado” como proceso de relación entre gobernantes y gobernados– que desde la derrota y la destrucción del Ejército Federal por la División del Norte en Zacatecas el 23 de junio de 1914 –es decir, ya desde antes de la Constitución de 1917–, se había ido conformando en la historia, en la legislación y en los antagonismos y las luchas hasta cubrir todo el siglo XX mexicano. Se trata de revertir el proceso histórico hasta una nueva y atroz Bella Época en este siglo.
De ese tamaño es la derrota que nos quieren imponer y lo que está en juego en la propuesta desintegradora de Felipe Calderón.
La ocasión parece inmejorable. El Estado mexicano, nominalmente unido bajo la Presidencia de la República y el pacto federal, está hoy fragmentado en mandos múltiples: el mando de los gobernadores que, mientras cada uno actúa como amo y señor en su feudo, se reúnen como poder nacional en la Conferencia Nacional de Gobernadores (Conago); el de la Iglesia, potente y prepotente como nunca desde el siglo XIX y la Reforma, ante la cual bajan la cabeza todos los partidos y sus dirigentes (todos, dije, todos); el de los grandes señores de las finanzas y sus conexiones con el opaco y turbulento mundo financiero internacional; el de una Presidencia que busca refugio y amparo en las fuerzas armadas; el del narcotráfico con sus redes y contactos no visibles pero reales con todas las esferas de poder antes mencionadas y con varios poderes externos.
Si en este listado no concedo poder propio al dual monopolio televisivo es porque se trata de una dependencia del capital financiero en cuyos intereses y designios está integrada. Si tampoco lo concedo al Poder Legislativo y al Poder Judicial es porque cuanto de importante se decide en esas sedes ya estuvo decidido de antemano en otras sedes y otros poderes.
El mando financiero no tiene interés en recomponer ese Estado roto en fragmentos, con su modo protector y clientelar de relación con la población y sus políticas desarrollistas y de subvención al gasto social, a las empresas locales y a la planta industrial nacional. Quiere una nueva relación entre el gobierno y un pueblo, no de ciudadanos, sino de individuos atomizados en su vida social y focalizada en su conexión mediática.
Quiere una nueva relación estatal, sin patrimonio nacional común y cuya red conectiva, material y espiritual, sea ante todo ese mercado de las cosas que el capital financiero domina y controla, y donde el educador del pueblo son los medios mucho más que los maestros de un sistema escolar abandonado.
Para ese objetivo hay que terminar de quitar la pieza material central en la que se sustenta y con la que se financia el persistente modo de gobernar inscrito en la Constitución de 1917. Esa pieza, desde el 18 de marzo de 1938, se llama Pemex. Hoy, setenta años después, hay que acabar con ella y mandarla al desván de los recuerdos patrióticos, junto con el convento de Churubusco o la carroza de Juárez. Y, de paso, hacer un suculento negocio con el petróleo.
Hay que desmantelar y ceder, entonces, esa prenda del orgullo nacional que es Pemex, a la cual el modo como había sido conquistada y defendida en otros tiempos había convertido en símbolo material de la independencia frente a la potencia del Norte y también en prenda de la autonomía relativa de los políticos gobernantes.
La iniciativa de Felipe Calderón pretende completar el vaciamiento del artículo 27 constitucional, pilar central de la forma de Estado posterior a la revolución. Salinas de Gortari destruyó su parte agraria. Se trata ahora de echar abajo lo que queda, la expropiación petrolera que recuperó el subsuelo y unificó a la nación.”
Pienso que para defender la forma del Estado, corrupta, opresora y fragmentada es indispensable que cambios tienen que ser decisión del pueblo mexicano, no de los poderes financieros nacionales y extranjeros por que la defensa de Pemex y del patrimonio es una de las grandes causas de esta nación.
Estoy de acuerdo con López obrador porque él dice que reitera que en esta lucha no va cuidar su imagen, porque no le preocupa” desgastarse políticamente” con tal de impedir la privatización de Pemex. Si en realidad va luchar por esto, me parece bien que no le importe lo que le pueda pasar sino lo que va a pasar.
Entregar Pemex es también quitar piso propio a las fuerzas armadas mexicanas y acelerar su conversión.
BIBLIOGRAFIA.
*Privatización
Arnaldo Córdova, La Jornada
2008-04-27
www.jornada.unam.mx
*Definiciones y preguntas en la defensa de Pemex
Jaime Avilés
2008-05-09
www.elperiodicodemexico.com
Publicar un comentario