sábado, 17 de mayo de 2008

ENSAYO DE LA DIALECTICA DE LA NATURALEZA

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIAPAS

SOCIEDAD ACTUAL













NOMBRE DEL ENSAYO: INTRODUCCION A LA DIALECTICA DEL CONOCIMIENTO





NOMBRE DEL PROFESOR: DR. SENDIC ESTRADA JIMÈNEZ








NOMBRES DEL ALUMNO: RICARDO RUIZ SÀNCHEZ













TUXTLA GUTIÈRREZ CHIAPAS, A 17 DE MAYO DE 2008
INTRODUCCION


La introducción de la Dialéctica de la Naturaleza de un método que investiga la naturaleza de la verdad mediante el análisis crítico de conceptos e hipótesis. Uno de los primeros ejemplos de método dialéctico lo ofrecen los Diálogos del filósofo griego Platón, en los que el autor acomete el estudio de la verdad a través de la discusión en forma de preguntas y respuestas. Término que en su sentido más amplio se emplea para referirse al conocimiento sistematizado en cualquier campo, pero que suele aplicarse sobre todo a la organización de la experiencia sensorial objetivamente verificable. Los temas a tratar en este ensayo son básicamente para reflexionar y abarcar temas relacionados de la Dialéctica de la Naturaleza.


Un reciente trabajo sobre el problema de los métodos de descripción en la ciencia ha tratado de evitar la debilidad del modelo hipotético- deductivo yendo más allá de las relaciones lógicas para responder a la conexión de la evidencia con la teoría.
Algunas consideraciones intentan describir cómo la plausibilidad de teorías e hipótesis puede variar conforme se va avanzando en las comprobaciones, y han enlazado esta idea con un cálculo formal de probabilidades. Uno de los objetivos de la ciencia es salvar los fenómenos, construir teorías que supongan una descripción correcta de los aspectos observables del mundo. De particular importancia es la capacidad para predecir lo que es observable pero todavía no es observado, ya que una predicción precisa hace factible la aplicación de la ciencia a la tecnología.

Lo que resulta más controvertido es si la ciencia debe también aspirar a la verdad sobre aquello que no es observable, sólo por comprender el mundo, incluso sin un propósito práctico. Aquellos que pretenden que la ciencia debería, y que así lo hace, ocuparse de revelar la estructura oculta del mundo son conocidos como realistas.





















LA DIALECTICA DE LA NATURALEZA



Las modernas Ciencias Naturales, es unas de las ciencias que ha tenido varias contribuciones científicas. Gracias a los grandes personajes como: Isaac Newton, Leonardo de Vinci, Alberto Durero, Maquiavelo, Galileo, Lucero entre otros. Se pudo unificar el pensamiento. Lo que caracterizaba a estos personajes no es su forma de ser o la forma de comportarse sino de que todos ellos vivían plenamente los intereses de su tiempo, participaban de manera activa en la lucha practica, se aunaba a un partido u otro y luchaban, unos con la palabra y la pluma, otros con la espada y otros con ambas cosas a la vez.

La tarea principal en el primer periodo de las Ciencias Naturales, consistía en dominar el material que se tenia a la mano. En la mayor parte de las ramas hubo que empezar por lo mas elemental. Una de las aportaciones importantes de esos tiempos fueron los Descubrimientos posteriores como el movimiento propio de las estrellas. Mientras tanto la física había hecho enormes progresos, cuyos resultados fueron resumidos casi simultáneamente por tres personas en 1842, año que hizo época en esta rama de las Ciencias Naturales. Mayer, en Heilbronn, y Joule.

A lo largo de la historia, el conocimiento científico se ha transmitido fundamentalmente a través de documentos escritos, algunos de los cuales tienen una antigüedad de más de 4.000 años. Sin embargo, de la antigua Grecia no se conserva ninguna obra científica sustancial del periodo anterior a los Elementos del geómetra Euclides (alrededor del 300 a.C.). De los tratados posteriores escritos por científicos griegos destacados sólo se conservan aproximadamente la mitad. Originalmente el conocimiento de la naturaleza era en gran medida la observación e interrelación de todas las experiencias, sin establecer divisiones.

Las ciencias naturales puras suelen dividirse en ciencias físicas y químicas, y ciencias de la vida y de la Tierra. Las principales ramas del primer grupo son la física, la astronomía y la química, que a su vez se pueden subdividir en campos como la mecánica o la cosmología.

Los esfuerzos para sistematizar el conocimiento se remontan a los tiempos prehistóricos, como atestiguan los dibujos que los pueblos del paleolítico pintaban en las paredes de las cuevas, los datos numéricos grabados en hueso o piedra o los objetos fabricados por las civilizaciones del neolítico. Los testimonios escritos más antiguos de investigaciones protocientíficas proceden de las culturas mesopotámicas, y corresponden a listas de observaciones astronómicas, sustancias químicas o síntomas de enfermedades —además de numerosas tablas matemáticas— inscritas en caracteres cuneiformes sobre tablillas de arcilla. En el siglo XIII la recuperación de obras científicas de la antigüedad en las universidades europeas llevó a una controversia sobre el método científico.

Galileo añadió la verificación sistemática a través de experimentos planificados, en los que empleó instrumentos científicos de invención reciente como el telescopio, el microscopio o el termómetro. La culminación de esos esfuerzos fue la formulación de la ley de la gravitación universal, expuesta en 1687 por el matemático y físico británico Isaac Newton. Los descubrimientos científicos de Newton y el sistema filosófico del matemático y filósofo francés René Descartes dieron paso a la ciencia materialista del siglo XVIII, que trataba de explicar los procesos vitales a partir de su base físico-química.


Los resultados de la observación y experimentación suministran la evidencia para una teoría científica, pero no pueden demostrar que la teoría es correcta. Hasta la generalización empírica más modesta, por ejemplo que toda agua hierve a la misma temperatura, va más allá de lo que puede ser deducido de la evidencia en sentido estricto. Si las teorías científicas no expresaran más que la evidencia que suele sustentarlas, tendrían poca utilidad. No podrían ser utilizadas para predecir el curso de la naturaleza, y carecerían de poder explicativo. Hume consideró simples predicciones basadas en observaciones pasadas. Quizá la forma más corriente de mostrar cómo se comprueban las teorías sea mediante el modelo hipotético-deductivo, según el cual las teorías se comprueban examinando las predicciones que implican. La evidencia que muestra que una predicción es correcta, confirma la teoría; la evidencia incompatible con la predicción, rebate la teoría, y cualquier otra evidencia es irrelevante

Para éstos, las teorías tratan de describir esa estructura. Por oposición, aquellos que dicen que la labor de la ciencia es sólo salvar los fenómenos observables son conocidos como instrumentalistas, ya que para ellos las teorías no son descripciones del mundo invisible sino instrumentos para las predicciones sobre el mundo observable. La disputa entre realistas e instrumentalistas ha sido un tema constante en la historia de la filosofía de la ciencia. Si la naturaleza de la evidencia cambia conforme cambian las teorías científicas, y la evidencia es nuestro único acceso a los hechos empíricos, entonces quizá los hechos también cambien.























CONCLUSION




Si la naturaleza de la evidencia cambia conforme cambian las teorías científicas, y la evidencia es nuestro único acceso a los hechos empíricos, entonces quizá los hechos también cambien. Esta noción de la constitución humana del mundo no es fácil de captar. No ocurre lo mismo que en la visión idealista clásica que explica que los objetos físicos concretos sólo son en realidad ideas reales o posibles, implicando que algo es considerado como objeto físico o como un objeto de cierto tipo, por ejemplo una estrella o un planeta, sólo en la medida en la que la gente así los categoriza. La naturaleza de la contribución viene determinada por las teorías y prácticas concretas de una disciplina científica en un momento determinado. una valoración de cómo la práctica científica resiste una explicación puede iluminar por sí misma la naturaleza de la ciencia. Como sabemos la naturaleza es la base del conocimiento por que en ello es el campo de la observación así como los animales tienen una historia, la de su origen y desarrollo gradual hasta su estado presente. Pero, los animales son objetos pasivos de la historia, y en cuanto toman parte en ella, esto ocurre sin su conocimiento o voluntad. Los hombres por el contrario, a medida que su conociendo se va enriqueciendo se alejan mas de los animales en el sentido estrecho de la palabra, en mayor grado hacen su historia ellos mismo conscientemente, y tanto menor es la influencia que ejercen sobre esta historia las circunstancias imprevistas y las fuerzas incontroladas




BIBLIOGRAFIA


Archivo Marx/ Engels
Enciclopedia Microsoft® Encarta
Teoria del conocimiento ( J. Hessen)

jueves, 17 de abril de 2008

COMENTARIO DE LOS ENSAYOS

FILOFIA DE LA EVOLUCION

Es un tema interesante, ya la filosofia es unos de los temas importantes de hoy en dia ya que hace aportaciones importantes y ya que esta va evolucionando atraves del tiempo con difentes aportaciones, cada personajes puso una huella importantes, lo que aqui se puede enfatizar es que cada una de las aportaciones fuenron pensadas atraves de un razonamiento deductivo y es cundo emperzaron por primera vez hacerse preguntas. Al seguir este hilo, distinguimos un pensamiento humanista subyacente que incita al ser humano a tomar en manos voluntariamente su destino, en interacción prudente con su medio ambiente, sabiendo que el pensamiento humano es una de las manifestaciones más impactantes de la viviente como agente de transformación del medio ambiente, y ahora no solamente del medio ambiente terrestre. En términos de filosofía de la evolución, el pensamiento colectivo organizado de la humanidad, y más generalmente su cultura evolutiva, aparece como la llave del desarrollo de la especie en su medio ambiente universal, y la llave de una modificación interactiva posiblemente importante, en el tiempo, de este medio ambiente. Es un paso esencialmente prospectivo.


Galileo: El Creador de la Ciencia Moderna



Galileo. Músico y matemático, es considerado por muchos el padre de las ciencias contemporáneas. Galileo rompió con dogmas impuestos al conocimiento por el aparato eclesiástico que, desde siglos atrás, había mantenido entre sus paredes a los grandes autores que pudieran cuestionar los ordenamientos propuestos por la Iglesia. Años antes se había aceptado que la Tierra era el centro del Sistema solar según las leyes dictadas por Dios, esto había sido planteado en el Sistema Ptolemaico o de Aristóteles. Galileo retomó las ideas de Nicolás Copérnico, en torno a la teoría Heliocéntrica del Sistema solar, que proponía al Sol como astro inamovible a partir del cual se estructuraban los movimientos de los planetas a su alrededor. Por lo cual gran parte del conocimieto que se conoce hoy en di se lo debemos a Galileo.

ORISFERAS Y ASINTOTAS


Es una forma dinamica de estuadiar las matematicas ya que gracias a esto se puede representar problemas dificiles de imaginar con graficas. En matemática enunciados tales como "aproximarse indefinidamente" (o "tender a") no son definidas rigurosamente si no se utiliza explícitamente el concepto de límite. Queriendo adoptar un lenguaje más conforme a aquel que se emplea en el estudio topológico de los límites se puede decir que la curva A es una asíntota de la curva C si se establece una distancia mínima y que existe un trecho no limitado por la curva C que dista de la asíntota A menos de la distancia mínima establecida.



FILOSOFIA CIENTIFICA

La filosofía ha cambiado lentamente a través de los siglos desde un pensamiento especulativo a una ciencia. Ahora, con el estudio de sistemas inteligentes, podemos tomar el último paso en este proceso, convirtiendo la filosofía completamente en una ciencia. Esta ciencia permite entendernos mejor a nosotros y a nuestro entorno, permite actuar mejor para lograr nuestros deseos, nuestros objetivos. La filosofía muchas veces consiste en un proceso de elaborar una estructura de pensamiento muy elaborada, basada en muy poca información, en hechos no completamente verificados y en definiciones inexactas de conceptos. Todo esto produce errores. Muchas veces los conceptos no están definidos, ya que "todo el mundo sabe lo que significan".El estudio de sistemas inteligentes ha demostrado que todas las personas tienen conceptos levemente diferentes para una palabra dada. Cuanto más lejos de la información sensoriál está una palabra, más difiere el concepto correspondiente entre personas y debería ser definida cuidadosamente. Por ejemplo el "idealismo" considera que "realidad" es el contenido de la mente, mientras el "realismo" considera que "realidad" es el entorno.
En contraposición a la filosofía, el método científico de entendernos a nosotros y a nuestro entorno, tiene la característica fundamental que las conclusiones del pensamiento tienen que ser comprobadas por experimentos. Como resultado obtenemos conocimientos en lugar de creencias basadas solamente en pensamientos. Parece muy importante estudiar científicamente y exactamente cómo ocurre esta relación entre entorno y mente. Haciendo esto, podemos cambiar la vista filosófica del mundo a una vista científica, comprobada experimentalmente y por eso, más cierta, más útil.

domingo, 13 de abril de 2008

comentario acerca de los reportes

Comentario sobre los reportes de Sociedad Actual.


Galileo Galilei: El creador de la ciencia moderna.

Acerca de a este ensayo, estoy de acuerdo cuando hacen referencia a la imaginación pues es esta la que nos lleva a efectuar cosas que los demás creen que es imposible. Considerar a la inducción como herramienta básica para adentrarse a otros caminos creo que es algo lógico e innato de las personas.
Cuando afirma que la curiosidad es la madre de todas las ciencias, quizás este en lo correcto o tal vez esta sea simplemente una herramienta contenida en otra ciencia madre.
La ciencia moderna cuando nace desarrolla 2 características: independencia teológica y contenido revolucionario de su actividad, este punto lo considero importante pues ya era bueno de que los científicos se encargaran de estudiar el universo y no la iglesia con su ignorancia siguiera hacer creyendo a las personas por ejemplo que la tierra era el centro del universo y plana; pero esa ignorancia los llevo a cometer suicidio a aquellas personas que la contradecían por ejemplo a Copernico , Galileo “el fundador de la ciencia moderna”.
A este ultimo, estuvo bien mencionar que con ayuda del método científico desarrollo las bases que rigen la ciencia moderna, y que en base a su observación planteo experimentos acerca de los procesos del universo. Eso de considerar la experimentación como base de todo razonamiento es un punto muy interesante, porque si al querer comprender el porque de las cosas es necesario para los científicos aplicar el método científico, de por ejemplo porque surgen ciertos fenómenos, y un razonamiento exacto seria que a veces son provocados por el hombre mismo.
Es relevante el apartado cuando el autor demuestra de que gracias a Galileo la sociedad cambio y tuvo conocimientos más precisos acerca de lo que nos rodea.
Considero necesario tener conocimiento de la vida de aquellos científicos que hicieron aportaciones importantes a la ciencia, porque así se sabe en realidad como desarrollaran su ley, teoría, etc.….

Filosofía de la evolución.

En referencia al desacuerdo que tiene acerca de que las especies surgen según posibilidades tiene razón, pero existen varias teorías de ciertos científicos que afirman que las especies pueden surgir de forma espontánea, según los teólogos dios creo al universo y todo ser que lo habita esto también me hace pensar que posiblemente hayan surgido de la nada a la vez estar en contradicción, por eso hay que aceptar las posibilidades sean o no ciertas.
Y es cierto de que las cosas no surgen de la nada, pero quien ha dado la explicación correcta, el porque surgen las cosas y para que son creadas.
Es cierto que al ser creados los seres vivos tienen que adaptarse al medio que les sea asignado, sino mueren según así se afirma en “la ley del mas apto”, por eso es que Darwin elabora su “Teoría de la Evolución de las Especies”, que explica como las especies tiene que sufrir ciertas transformaciones en el cuerpo para adaptarse al medio donde estén o lleguen , es un proceso que lleva millones de años; pero los mas débiles no lo logran , además de que la naturaleza selecciona los mas aptos para reproducirse y sobrevivir , pero la pregunto que me hago es si las especies evolucionan, ¿Cómo serán los seres humanos del futuro y los animales? ; ¿Cambiaran su parecer?, sino no se cumpliría dicha teoría, o al menos de que la tierra se destruya o sea destruida por los humanos mismos.
Bueno, pero en fin eso quizás no sea de gran importancia para algunos. No entendí porque cuando dice de que el hombre no esta bien adaptado para sobrevivir, que carece de especialización adaptativa; pero que logra adaptarse de manera penosa eso lo considero no cierto porque no es necesario decir que no pueda, sino de que forma o con la ayuda de que lo logra, entonces como conclusión el hombre si se logra adaptar a través de ciertos medios.
Esta en lo cierto cuando afirma que el hombre actual es muy distinto a sus ancestros, y lo ha logrado gracias a la actividad social, a la forma en que se desenvuelve.

Tema de Ricardo.

Es un tema interesante, desconozco el titulo, me parece que trato mucho acerca de Descartes de sus aportaciones matemáticas, su determinismo mecanicista, su forma de explicar las causas de ciertos fenómenos.
Según el autor del ensayo, Descartes hace 2 aportaciones: determinismo mecanicista y metafísica superflua, al estudiar la naturaleza lo toma desde un punto mecánico, con eso encuentra mejores explicaciones y más profundas de otros fenómenos.
La conclusión acerca de los trabajos de Descartes que fueron una gran aportación para el avance de la ciencia, y que algunos surgieron de la serendipia ; estuvo bien.
Creo que el punto central de todo el tema, fue La revolución del conocimiento de Descartes que fue el que dio origen a nuestra racionalidad actual.
Cabe también hacer mención de que Descartes abordaba los fenómenos y los llevaba a formulas matemáticas, para así tener una solución razonable.
Y eso de la duda me parece interesante, al decir que no es posible dudar de la duda y al dudar estoy pensando. Pero a la vez pienso que si se puede dudar de la duda es posible que al final obtenga lo cierto => es mejor plantearse bien la duda para no dudar de ella.

Orisferas y Asintotas.

Es un tema interesante por cierto de matemáticas, explica el significado exacto de una orisfera y asintota.
Se habla mucho de la geometría no-euclidiana de lobacheuski, que tiene que ver mucho con círculos y esferas.
Según el ensayo el teorema de Euclides es sustituido y ahora resulta que es: “por un punto pasan 2 rectas paralelas a otra dada.
Creo que la geometría no- euclidiana nos trata de mostrar de alguna u otra forma los conceptos que tenemos de la geometría ordinaria.
Esta tipo geometría da lugar a la elaboración de las filosofías logísticas matemáticas.
Y bueno si la pangeometria da lugar a ciertas filosofías es porque ha de facilitar en algo, que en el caso de esta abre nuevos y mejores caminos para la filosofía y la ciencia.
Me llamo la atención el saber que esta geometría rescata las matemáticas de las manos muertas, de la tradición y el kantismo. Y el lobacheuski quien representa el comienzo de la humanización de las matemáticas.
Puede concluir con decir que la geometría de lobacheuski fue otra forma de percibir a las matemáticas tradicionales.


Filosofía de la ciencia
La filosofía de la ciencia es la investigación sobre la naturaleza del conocimiento científico y la práctica científica.
La filosofía de la ciencia se ocupa de saber cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y de saber si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las entidades ocultas y los procesos de la naturaleza. Son filosóficas las dos proposiciones básicas que permiten construir la ciencia:
La naturaleza es regular, uniforme e inteligible.
El ser humano es capaz de comprender la naturaleza.
Estos dos presupuestos metafísicos no son cuestionados en la actualidad. Lo que intenta la filosofía de la ciencia es explicar cosas como:
la naturaleza y la obtención de las teorías y conceptos científicos;
la relación de éstos con la realidad;
cómo la ciencia explica, predice y controla la naturaleza;
los medios para determinar la validez de la información;
la formulación y uso del método científico;
los tipos de razonamiento utilizados para llegar a conclusiones;
las implicaciones de los diferentes métodos y modelos de ciencia.
En definitiva es establecer las condiciones en las que un conocimiento pueda ser considerado válido, es decir, aceptado como verdadero por la comunidad científica.
La filosofía de la ciencia comparte algunos temas con la gnoseología, la teoría del conocimiento. Sin embargo, ambas disciplinas difieren desde el punto de vista metodológico y filosófico. La filosofía de la ciencia -disciplina más reciente- se ocupa del conocimiento científico (que, tradicionalmente, se distingue de otros tipos de conocimiento, como el ético o estético). Por su parte, la teoría del conocimiento se ocupa de los límites y condiciones de posibilidad de todo conocimiento.
Algunos científicos han mostrado un vivo interés por la filosofía de la ciencia y unos pocos, como Galileo Galilei, Isaac Newton y Albert Einstein, han hecho importantes contribuciones. Numerosos científicos, sin embargo, se han dado por satisfechos dejando la filosofía de la ciencia a los filósofos y han preferido seguir haciendo ciencia en vez de dedicar más tiempo a considerar cómo se hace la ciencia. Dentro de la tradición occidental, entre las figuras más importantes anteriores al siglo XX destacan Aristóteles, René Descartes, John Locke, David Hume, Emmanuel Kant y John Stuart Mill.
La filosofía de la ciencia no se denominó así hasta la formación del Círculo de Viena, a principios del siglo XX. En la misma época, la ciencia vivió una gran transformación a raíz de la teoría de la relatividad y de la mecánica cuántica. En la filosofía de la ciencia actual las grandes figuras son, sin lugar a dudas, Karl R. Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend.

Por:Edgar luis manuel perez dominguez

domingo, 23 de marzo de 2008

El comentario de Ivis es bueno en decir que todo lo que existe o hay es filosofia por que si tiene razon ya que la filosofia nace como para unificar las cosas y darles cosas por su nombre pero ahora sabemos que la filosofia se complementa y se divide en varias ramas en las cuales estas se incluye las ciencias en las cuales nos hacen comprender que algunas parte de la filosifia de la antiguedad no todo lo que se dijo en la antiguedad pudo aver sido sierto sino mas bien fue como una necesidad del hombre del poder imaginar las cosas y el saber unificarlas en cosas presisas e indespensarias.

COMENTARIO

ME PARECIO MUY INTERESANTE EL COMENTARIO DE EDUARDO YA QUE RECALGA VARIOS PUNTOS DE VISTAS INTERESANTE Y TRASIENDE IDEAS NUEVAS HACERCA DE LA FILOSOFIA Y DE LA DIALECTICA. YA QUE ESTO HACE QUE SE VUELVA INTERESANTE EL PENSAR QUE LA FILOFIA COMO EL LO PLANTEA ES Y SERA ALGO NOVEDOSO Y SE PODRIA LLEGAR COMO EN LA FILOSFIA SE PLANTEA COMO UNA SERENDIPIA QUE ES A TRAVES DE UNA IDEA O LA CREACIÓN DE ALGO QUE A VECES QUEREMOS PODEMOS A LLEGAR ALGO A DESCUBRIR SIN QUERER. ASI COMO EL PLANTEO IDEAS NUEVAS.

sábado, 15 de marzo de 2008

algo sobre la dialectica hegeliana

"La dialéctica no es más que la ciencia de las leyes generales del movimiento y la evolución de la naturaleza, de la sociedad humana y del pensamiento."
Engels, Ánti-Dahring.
El método dialéctico tenía ya una larga existencia antes de que Marx y Engels lo desarrollasen científicamente como un medio de comprender el desarrollo de la sociedad humana. los griegos antiguos produjeron algunos grandes pensado­res dialécticos, entre los que están Platón, Zenón de Elea y Aristóteles. Ya en el año 500 antes de nuestra era, Heraclito adelantaba la idea de que "todas las cosas son y no son, porque todo fluye, está cambiando constantemente, constantemente naciendo y muriendo. Es imposible sumergirse dos veces en uno e idéntico rió".
Esta frase contiene ya la concepción fundamental de la Dialéctica, de que todo en la naturaleza está en un constante estado de cambio y que este cambio se pro­duce a través de una serie de contradicciones.
"La gran idea cardinal de que el mundo no puede concebirse como un conjunto de objetos terminados y acabados, sino como un conjunto de procesos, en el que la co­sas que parecen estables, al igual que sus reflejos mentales en nuestras cabezas, los conceptos, pasan por una serie ininterrumpida de cambios, por un proceso de géne­sis y caducidad; esta gran idea cardinal se halla ya tan arraigada desde Hegel en la conciencia habitual, que, expuesta así, en términos generales, apenas encuentra opo­sición. Pero una cosa es reconocerla de palabra y otra cosa es aplicarla a la realidad concreta, en todos los campos sometidos a la investigación (... Para la filosofía dialéctica no existe nada definitivo, absoluto, consagrado; en todo pone de relieve lo que tiene de perecedero, y no deja en pie más que el proceso ininterrumpido del de­venir y perecer, un ascenso sin fin de lo inferior a lo superior, cuyo mero reflejo en el cerebro pensante es esta misma filosofía."
Engels, Ludivlg Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana.

La dialéctica y la metafísica
Los filósofos griegos anticiparon brillantemente el posterior desarrollo de la Dialéctica así como el de otras ciencias. Pero no podían llevar ellos mismos esta anticipación a su conclusión lógica, debido al bajo desarrollo de los medios de pro­ducción y a la falta de una adecuada información acerca de los fenómenos del Universo.
Sus ideas dieron casi una correcta visión del conjunto, pero a menudo no eran más que geniales inspiraciones y no teorías elaboradas científicamente. Para llevar más lejos el pensamiento humano, era necesario abandonar este camino e intentar llegar a una comprensión general del Universo y concentrarse en las pequeñas, más mundanas tareas de coleccionar, elaborar y nivelar un conjunto de hechos indivi­duales, de verificar las teorías particulares', mediante la experimentación, la definición...
Esta aproximación factual, experimental, empírica, permitió un enorme avance del pensamiento humano y la ciencia. Las investigaciones sobre los fenómenos de la naturaleza se podían llevar ahora científicamente, analizando cada problema particular y verificando cada conclusión. Pero en esta evolución, en este nuevo estadio de desarrollo, la vieja habilidad de tratar las cosas en su conexión, y no aisladamente, en su movimiento y no estáticamente, en su vida y no en su muerte, se perdió.
El estrecho, empírico, modo de pensar que consecuentemente surgió se llamó acercamiento metafísico y es el que todavía domina la moderna filosofía y la cien­cia capitalista. En política está reflejado en el famoso pragmatismo "si funciona, debe ser correcto" y en el constante llamamiento a los hechos, pero siempre aislados.
Pero los hechos no se seleccionan a si mismos. Deben ser elegidos por los hom­bres. El orden y la secuencia en que se les ordena, así como las conclusiones que se obtienen de ellos, depende de las nociones preconcebidas del individuo. Así, estos llamamientos a los hechos, a los que se supone de acuerdo con una imparcialidad científica, suelen ser sólo una cortina de humo para ocultar los prejuicios de los que los utilizan.
La Dialéctica no se ocupa sólo de los hechos, sino de los hechos en su conexión, es decir, de procesos no sólo de ideas aisladas, sino de leyes; no sólo de lo particu­lar, sino de lo general.
El pensamiento dialéctico guarda la misma relación con la Metafísica que la que guarda un fotograma de una película con la película en su conjunto. El uno no contradice al otro, sino que lo complementa. De todas maneras, la más certera y completa aproximación a la realidad está en la película.
Para la vida cotidiana y para cálculos sencillos, el pensamiento metafísico o sen­tido común es suficiente. Pero tiene sus limitaciones y más allá de éstas convierte la verdad en mentira. La principal pega de este tipo de pensamiento es su incapa­cidad para comprender el movimiento y el desarrollo y su repudio de toda contra­dicción. Sea como fuere, el movimiento y el cambio implican contradicciones.
"Para el metafísico las cosas y sus imágenes en el pensamiento, los conceptos, son objetos dados de una vez para siempre, aislados, uno tras otro y sin necesidad de contemplar el otro, firmes, fijos y rígidos. El metafísico piensa según rudas contra­posiciones sin mediación: su lenguaje es «sí, si», y «no, no», que todo lo que pasa de eso de mal espíritu procede. Para él, toda cosa existe o no existe: una cosa no puede ser al mismo tiempo ella misma y algo diferente. Lo positivo y lo negativo se excluyen lo uno a lo otro de un modo absoluto; la causa y el efecto se encuentran del mismo modo en rígida contraposición. Este modo de pensar nos resulta a prime­ra vista muy plausible porque es el del llamado sano sentido común. Pero el sano sentido común, por apreciable compañero que sea en el doméstico dominio de sus cuatro paredes, experimenta asombrosas aventuras en cuanto que se arriesga por el ancho mundo de la investigación:'
Engels, Anti-Dúhring.
Para las cuestiones diarias, por ejemplo, es posible decir con un cierto grado de certeza si un individuo, planta o animal está vivo o muerto. Pero es mucho más complicado decir exactamente dónde está el límite a partir del cual se puede ha­blar de vida independiente del feto en el vientre materno, y de igual manera es imposible fijar el momento de la muerte porque la fisiología ha demostrado que la muerte no es un suceso instantáneo, sino un proceso bastante largo.
Como Heráclito advertía: "La misma cosa en nosotros vive y muere, duerme y está despierta, es joven y vieja; cada una cambia su lugar y deviene la otra. No­sotros entramos y no entramos en el mismo rió: estamos y no estamos
Trotsky, en su En defensa del marxismo, caracterizaba la Dialéctica como una ciencia de las formas de nuestro pensamiento en la medida en que no se reduce a los problemas diarios, sino que intenta llegar a una comprensión de los procesos más complicados y complejos:'
Comparaba la dialéctica y la lógica formal (la metafísica) con las matemáticas superiores y las básicas. Aristóteles fue el primero que desarrolló las leyes de la lógica formal, y su sistema lógico ha sido aceptado siempre desde entonces por los metafísicos como el único método posible de pensamiento científico:
"La lógica aristotélica del silogismo simple parte de la premisa de que A es igual a A. Este postulado se acepta como un axioma para una cantidad de acciones huma­nas prácticas y de generalizaciones elementales. Pero en realidad A no es igual a A. Esto es fácil de demostrar si observamos estas dos letras bajo una lente: son comple­tamente diferentes. Pero, se podrá objetar, no se trata del tamaño o de la forma de las letras, dado que ellas son solamente símbolos de cantidades iguales, por ejemplo de un kilo de azúcar. La objeción no es válida; en realidad un kilo de azúcar nunca es igual a un kilo de azúcar: una balanza delicada descubriría siempre la diferencia. Nuevamente se podría objetar: sin embargo un kilo de azúcar es igual a sí mismo. Tampoco esto es verdad: todos los cuerpos cambian constantemente de peso, color, etc. Nunca son iguales a sí mismos. Un sofista contestará que un kilo de azúcar es igual a sí mismo 'en un momento dado'. Fuera del valor práctico extremadamente dudoso de este axioma, tampoco soporta una crítica teórica. ¿Cómo concebimos real­mente la palabra 'momento'? Si se trata de un intervalo infinitesimal de tiempo, en­tonces un kilo de azúcar está sometido durante el transcurso de ese 'momento' a cambios inevitables. ¿O este 'momento' es una abstracción puramente matemática, es decir, cero tiempo? Pero todo existe en el tiempo y la existencia misma es un proceso ininterrumpido de transformación; el tiempo es en consecuencia un elemento fun­damental de la existencia. De este modo el axioma A es igual a A, significa que una cosa es igual a sí misma si no cambia, es decir, si no existe.
A primera vista, podría parecer que estas sutilezas son inútiles: En realidad tienen decisiva importancia. El axioma A es igual a A, es a un mismo tiempo punto de partida de todos nuestros conocimientos y punto de partida de todos los errores de nuestros conocimientos. Sólo dentro de ciertos límites se lo puede utilizar con uni­formidad. Silos cambios cualitativos que se producen en A carecen de importancia para la cuestión que tenemos entre manos, entonces podremos presumir que A es igual a A. Este es, por ejemplo, el modo con que vendedor y comprador consideran un kilo de azúcar. De la misma manera consideramos la temperatura del sol. Hasta hace poco considerábamos de la misma manera el valor adquisitivo del dólar. Pero cuando los cambios cuantitativos sobrepasan ciertos límites se convierten en cam­bios cualitativos. Un kilo de azúcar sometido a la acción del agua o del queroseno deja de ser un kilo de azúcar. Un dólar en manos de un presidente deja de ser un dólar. Determinar en el momento preciso, el punto crítico, en que la cantidad se trans­forma en calidad, es una de las tareas más difíciles e importantes en todas las esferas del conocimiento, incluso de la sociología."
Trotsky, ((En defensa del marxismo).

Hegel
El viejo método dialéctico de razonar, que había caído en desuso desde los tiem­pos medievales, fue revivido a principios del siglo XIX por el gran filósofo alemán Hegel. Hegel, una de las más enciclopédicas mentes de su tiempo, sometió las afir­maciones de la lógica formal a una detallada crítica, y demostró sus limitaciones y su manera estrecha y unilateral de ver las cosas. Hegel realizó el primer análisis completo de las leyes de la Dialéctica.
"la idea del desarrollo, de la evolución, ha penetrado actualmente casi en su integri­dad en la conciencia social, pero no a través de la filosofía de Hegel, sino por otros caminos. Sin embargo, esta idea, tal como la formularon Marx y Engels, arrancando de Hegel, es mucho más vasta, más rica de contenido que la teoría de la evolución al uso. Es un desarrollo que parece repetir las etapas ya recorridas, pero de otro modo, sobre una base más alta (la 'negación de la negación'); un desarrollo que no dis­curre en línea recta, sino en espiral, por decirlo así; un desarrollo a saltos, a través de catástrofes y de revoluciones, que son otras tantas 'interrupciones en el proceso gradual', otras tantas transformaciones de la cantidad en calidad; impulsos internos del desarrollo originados por la contradicción, por el choque de las diversas fuerzas y tendencias que actúan sobre un determinado cuerpo o en los límites de un fenóme­no en concreto, o en el seno de una sociedad dada; interdependencia e íntima e inse­parable concatenación de todos los aspectos de cada fenómeno (con la particulari­dad de que la historia pone constantemente de manifiesto aspectos nuevos), conca­tenación que ofrece un proceso único y mundial del movimiento, con sus leyes; tales son algunos rasgos de la dialéctica, doctrina del desarrollo mucho más compleja y rica que la teoría corriente."
Lenin, Carlos Marx.
"Esta nueva filosofía alemana tuvo su culminación en el sistema hegeliano, en el que por vez primera -y esto es su gran mérito- se exponía conceptualmente todo el mundo natural, histórico y espiritual como un proceso, es decir, como algo en cons­tante movimiento, modificación, transformación y evolución, al mismo tiempo que se hacía el intento de descubrir en ese movimiento y esa evolución la conexión inter­na del todo. Desde este punto de vista, la historia de la humanidad dejó de parecer una intrincada confusión de violencias sin sentido, todas igualmente recusables por el tribunal de la razón filosófica ya madura, y cuyo más digno destino es ser olvida­das lo antes posible, para presentarse como el proceso evolutivo de la humanidad misma, convirtiéndose en la tarea del pensamiento el seguir la marcha gradual, pro­gresiva, de ese proceso por todos sus retorcidos caminos, y mostrar su interna legali­dad a través de todas las aparentes casualidades',
Engels, Anti-During.
Hegel planteó el problema brillantemente, pero le fue imposible resolverlo por sus prejuicios idealistas. A pesar de su visión mística, la filosofía de Hegel ya a­plicaba las más importantes leyes de la Dialéctica.
A) Transición de la cantidad a la calidad y viceversa
"A pesar de toda posible lentitud, sea cual fuere la continuidad progresiva, la transi­ción de una forma de movimiento a otra es siempre un salto, un cambio decisivo:'
Engels, Anti-Düring.
La idea de cambio y de evolución se acepta hoy generalmente, pero las formas por las que los cambios se producen en la naturaleza y en la sociedad sólo han sido explicadas por la Dialéctica marxista. La visión, bastante común, de la evolu­ción como desarrollo pacífico e ininterrumpido es; a la vez, parcial y falsa. En política, es la teoría gradualista del cambio social, la base teórica del reformismo.
Hegel desarrolló la idea de una línea nodal en la que en un punto definido, los aumentos o disminuciones puramente cuantitativos, dan lugar a un salto cualita­tivo: Por ejemplo en el caso del agua calentándose, donde el punto de ebullición y de congelación son los puntos donde bajo una presión normal el salto a un nue­vo estado tiene lugar y donde, por tanto, la cantidad se transforma en calidad.
Así, en el ejemplo citado, las transformaciones del agua (líquido) a vapor (gas) o hielo (sólido) no ocurre con una evaporación o congelación gradual, sino de re­pente, a una determinada temperatura (()º, lOOº )'. El efecto acumulativo de los numerosos cambios de la velocidad de las moléculas produce eventualmente un cambio de estado (cantidad en calidad).
Se pueden poner miles de ejemplos, de todas las ramas de la ciencia, de la so­ciología e incluso de la vida cotidiana (por ejemplo, el punto en el que al añadir más sal cambia la sopa de algo exquisito en algo incomestible).
La línea nodal hegeliana de medir el cambio y la ley de transición de cantidad en calidad y viceversa, son de esencial importancia no sólo para la ciencia (donde como en otras leyes dialécticas, son usadas inconscientemente por los científicos que no son conscientemente dialécticos), sino sobre todo en un análisis dc la his­toria, de la sociedad y del movimiento de la clase obrera.
B) Unidad y lucha de contrarios
El sentido común metafísico pretende por un lado eliminar la contradicción en el pensamiento y la revolución en la evolución y, por otro, probar que todas las ideas y fuerzas opuestas son mutuamente excluyentes. Pero encontramos, bajo un examen más concienzudo, que "los dos polos de una contraposición, como positi­vo y negativo, son tan inseparables el uno del otro como contrapuestos el uno al otro, y que a pesar de toda su contraposición se ínter penetran el uno al otro; también descubrimos que causa y efecto son representaciones que no tienen validez Como tales, sino en la aplicación a cada caso particular, y que se funden en cuanto contemplamos el caso particular en su conexión general con el todo del mundo, y se disuelven en la concepción de la alteración universal, en la cual las causas y los efectos cambian constantemente de lugar, y lo que ahora o aquí es efecto, allí o entonces es causa, y viceversa:' (Engels, Anti-Dúring).
"La dialéctica es la ciencia de las concatenaciones, en contraste con la metafísica que trata los fenómenos separados. La dialéctica pretende descubrir las incontables transiciones, causas y efectos que actúan juntos en el universo. La primera tarea de un análisis dialéctico es, por tanto, resaltar la necesaria conexión objetiva de todos los aspectos, fuerzas, tendencias... de la esfera dada de un fenómeno:'
Lenin, Apuntes Filosóficos.
La dialéctica se acerca a un fenómeno dado desde el punto de vista de su desa­rrollo, su propio movimiento y vida: cómo surge y cómo muere; considerando tam­bién las contradictorias tendencias y aspectos internos de este fenómeno.
El movimiento es el modo de existencia de todo el universo material. La energía y la materia son inseparables. Aún más, el movimiento no nace de la nada, sino como manifestación de tensiones internas que son inseparables no sólo de la vida, sino también de todas las formas de la materia. El desarrollo y el cambio tienen lugar a través de contradicciones internas. Así, el análisis dialéctico empieza des­cubriendo mediante una investigación empírica las contradicciones que dan lugar al desarrollo y al cambio.
Desde un punto de vista dialéctico todos los polos opuestos son parciales e in­cluso inadecuados, incluyendo la contradicción entre verdad y error. El marxismo no acepta la existencia de ninguna verdad eterna. Todas las verdades y errores son relativos. Lo que es verdad en un momento y en unas circunstancias, se vuelve fal­so en otro: verdad y error pasan de ser uno a ser el otro.
En este sentido, el progreso del conocimiento y la ciencia no se produce con la mera negación de teorías incorrectas. Todas las teorías son relativas, abarcando un lado de la sociedad. Al principio se les atribuye la validez y posibilidad de aplicación universal. Es verdad. Pero, al cabo de cierto tiempo, se encuentran defi­ciencias en la teoría: No es aplicable a todas las circunstancias, se encuentran ex­cepciones a la regla general. Estas excepciones tienen que ser explicadas y, de nuevo, en otro momento, se desarrollan nuevas teorías que puedan abarcar también las excepciones. Pero las nuevas teorías no sólo niegan las viejas, sino que las in­corporan a ellas mismas bajo una nueva forma.
Sólo podemos excluir las contradicciones si miramos objetos faltos de vida, quie­tos o individualmente uno encima del otro, es decir, metafísicamente. Pero tan pron­to como consideramos las cosas en su movimiento y cambio, en su vida, su inter­dependencia mutua y su interacción, nos encontramos con una serie de contradicciones.
El movimiento mismo es una contradicción. El cambio físico de un objeto de lugar sólo tiene sentido si admitimos que ese cuerpo está en un lugar y al mismo tiempo en otro lugar.
Con la vida pasa lo mismo. Es una contradicción entre "ser en cada momento uno mismo y otro diferente" (Engels, Ant¡-Dúnng).
El ser vivo absorbe constantemente sustancias que le rodean, las asimila, y a la vez otras partes del cuerpo se desintegran y son expulsadas del mismo. En el mundo de la naturaleza orgánica ocurren también estas constantes transformacio­nes. Por ejemplo: una piedra se va desintegrando bajo la presión de los elementos; como consecuencia de esto, podemos decir que todas las cosas son constantemente ellas mismas y otras distintas en el mismo momento.
Por esto, el deseo de eliminar las contradicciones es el deseo de eliminar la realidad.

C) Negación de la negación
"¿Qué es pues la negación de la negación? Es una ley muy general, y por ello mismo de efectos muy amplios e importantes, de desarrollo de la naturaleza, la historia y el pensamiento; una ley que, como hemos visto, se manifiesta en el mundo animal y vegetal, en la geología, en las matemáticas, en la historia, en la filosofía..:'
Engels, Anti-During.
Esta ley, cuyo funcionamiento en la naturaleza fue observada con mucha ante­rioridad a su redacción, fue elaborada por primera vez y, muy claramente por Hegel; quien dio un gran número de ejemplos concretos, que se reiteran en el Anti-Düring.
La ley de la negación de la negación se ocupa de la naturaleza del desarrollo a través de una serie de contradicciones que, aparentemente, anulan, niegan una forma de existencia, un hecho o una teoría anterior, para posteriormente a su vez, ser también negadas. El movimiento, el cambio, el desarrollo... se mueven de esta manera, a través de una serie ininterrumpida de negaciones.
De todas formas, la negación en un sentido dialéctico no significa simplemente decir que no, porque en el estadio anterior es a la vez vencida y preservada. Nega­ción, en este sentido, es a la vez un acto positivo y negativo.
Hegel da un ejemplo muy simple en su libro Fenomenológica de la mente: El capullo [de una flor] desaparece cuando los pétalos florecen y podríamos decir que la forma original es negada por la posterior; en el mismo sentido, cuando surge la fruta, la flor (pétalos, estambres...) puede ser explicada como una falsa for­ma de la existencia de la planta para que la fruta aparezca como su propia natura­leza en lugar de la flor. Estas etapas no son meramente autodiferenciadas, sino que se complementan las unas a las otras, siendo incompatibles las unas con las otras. Pero la actividad incesante inherente a su propia naturaleza hace que haya momentos de unidad orgánica en los que no simplemente se contradicen unas a otras, sino que son tan necesarias como las otras; y esta necesaria igualdad de to­dos los momentos, constituye por sí sola y, por tanto, la vida del proceso global".
En este proceso de auto anulación sin fin la desaparición de ciertas formas y la aparición de otras, un modelo que surge frecuentemente parece ser una simple repetición de formas, sucesos y teorías ya dejados atrás. Así, en una frase he­cha, cuando dicen "la historia se repite a si misma", los reaccionarios historiado­res burgueses intentan probar que la historia misma no es nada más qué una repe­tición del pasado sin ningún sentido; es decir, que la historia es un círculo sin fin.
La Dialéctica, por el contrario, separa dentro de esto que parecen repeticiones un desarrollo actual de lo inferior a lo superior, una evolución en la cual una for­ma se puede repetir a si misma, pero a un nivel superior, enriquecida por los desa­rrollos anteriores.
Esto se puede ver aún más claro en el proceso de desarrollo de las ideas huma­nas. Hegel ya enseñaba como la filosofía se desarrollaba a través de contradiccio­nes: una escuela del pensamiento negando la otra, pero absorbiendo simultánea­mente las viejas teorías dentro de su propio sistema de pensamiento.
Lo mismo pasa con el desarrollo de la ciencia. Los alquimistas de la Edad Me­dia intentaban encontrar la piedra filosofal que podría cambiar, decían, los meta­les normales en oro. Debido al bajo nivel de las fuerzas productivas, y a la falta de una verdadera técnica, estos tempranos intentos de transmutación de los ele­mentos eran en realidad una fantasía utópica. Pero, en el proceso de estos vanos intentos, los alquimistas actuales descubrieron gran número de hechos válidos acerca del aparato químico y experimental que más tarde sirvió de base a la química moderna.
Con el ascenso del capitalismo, la industria y la técnica, la química llegó a ser una ciencia que rechazó estos intentos locos de transmutación de los elementos, que de esta manera fueron negados y rechazados. Sin embargo, tod6 lo que de válido y científico tenían los descubrimientos de la vieja- alquimia se guardaron en la nueva, que mantenía que los elementos eran inmutables y no podían ser trans­formados el uno por el otro.
El siglo XX ha contemplado la revolución de la ciencia y de la técnica con el descubrimiento de la física nuclear, por medio de la cual, hoy en día, un elemento puede ser transformado en otro.. De hecho, teóricamente, sería posible transfor­mar el cobre en oro en la actualidad, pero el proceso sería tan caro que no sé po­dría justificar económicamente.... Así, este particular proceso parece haber dado una vuelta completa:
A.- Transmutación de elementos.
B.- No transmutación de elementos.
C.- Transmutación de elementos.
Pero la refutación es sólo aparente. En realidad, la ciencia moderna, que en un sentido ha vuelto a la idea de los antiguos alquimistas, incluye dentro de si misma todos los enormes descubrimientos de los siglos XVI II y XIX en todo lo referente a la ciencia. Así, una generación se apoya en las espaldas de otra. Ideas que apa­rentemente han sido desacreditadas o negadas hacen su reaparición, pero a un ni­vel superior, enriquecidas por las nuevas experiencias y descubrimientos.
La dialéctica se basa en el determinismo. Aparentes accidentes nacen sólo como resultado de una más profunda necesidad.
Historiadores superficiales han escrito que la 1 Guerra Mundial fue causada por el asesinato del príncipe de la corona. Francisco José 1, en Sarajevo. Para un marxista este suceso fue un accidente histórico, en el sentido de que este suceso casual sirvió de pretexto o catalizador para el conflicto mundial, que ya se había hecho inevitable por las contradicciones económicas, políticas y militares del imperialis­mo. Si el asesino hubiese errado, o si el príncipe nunca hubiera nacido, la guerra hubiese tenido lugar también en base a cualquier otro pretexto diplomático. La necesidad se hubiera expresado a través de un accidente diferente.
Todo lo que existe, existe por necesidad. Pero, de la misma forma, todo lo que existe está condenado a perecer, a ser transformado en otra cosa. Así, lo que es necesario en un momento y lugar se hace innecesario en otro. Todas las cosas contienen su opuesto, que está destinado a sustituirle y negarle. Esto es válido tanto para las cosas vivientes individuales, como para las sociedades.
Todo tipo de sociedad humana existe porque es necesaria en el momento dado en que se impone:
"Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relacio­nes de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propo­ne siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las co­sas, vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan, o por lo menos se están gestando las condiciones materiales para su realización:'
Marx, prefacio de la Contribución a la Critica de la Economía Política.
La esclavitud, en su momento, representó un enorme paso adelante con respec­to a la barbarie. Era un estadio necesario en el desarrollo de las fuerzas producti­vas, de la cultura y de la sociedad humana. Como Hegel planteaba: "No es tanto desde la esclavitud, como a través de la misma, como el hombre se hizo libre".
De la misma forma, el capitalismo era, en un principio, necesario y un estadio progresivo en la sociedad humana. Pero, al igual que la esclavitud, el comunismo primitivo y el feudalismo, el capitalismo hace tiempo que ha dejado de representar un sistema social progresista y necesario. Se ha basado en las profundas contradicciones que llevaba en sí y está condenado a ser vencido por las nacientes fuerzas del socialismo, representadas por el proletariado moderno. La propiedad privada de los medios de producción y el Estado nacional, los puntos básicos de la sociedad capitalista que en su momento significaron un gran paso adelante, en la actualidad sólo sirven para impedir el desarrollo de las fuerzas productivas amenazan todos los avances hechos durante siglos por el desarrollo de la sociedad humana

jueves, 13 de marzo de 2008

comentario de lalito

J.E.M.P.
SOCIEDAD ACTUAL.

Creo que lejos de ser para físicos esta tercera parte es mas bien para matemáticos ya que nos habla acerca de la creación del pensamiento, como es que al hombre le nace la curiosidad de pensar y que a esta nueva forma de razonar le llama <>.

…Los principios filosóficos constituyen, pues, el complemento último que necesitan las ciencias para convertirse en un sistema unitario de explicación de la naturaleza y de la vida humana...

Esto me parece interesante ya que el mas chingón no es el que crea el razonamiento evolutivo es decir el que inventa y crea y hace cosas diferentes; sino el que recopila esos pensamiento y hace creer al mundo que él es quien pensó inicialmente lo que creemos que nadie mas lo había pensado.

Considero que eso de filosofar es como crear utopías de cosas que ni ellos mismos creen pero que les gusta creer, lo que si realmente me gusta de esa perspectiva es que le da ese toque de <> entendimiento a la ciencia la cual la hace restrictiva para el mundo es decir no cualquiera la puede entender y es algo así como <> eso es lo que provoca cierta jerarquía de pensamiento, lo cual en particular me gusta mucho porque como que nos hace a algunos privilegiados y como en otro nivel de los [demás]

Por ese lado que bueno que hay filosofía matemática porque si no todos los pensamientos científicos serian como mujeres <> aunque por otro lado que hue…..ss!! de los matemáticos para imaginarse una simple suma de 1+1=2 como un conjunto de axiomas, principios y teoremas en una visión elevada utópicamente incomparable e in describible para el hombre.?!?”

…Con lo que se invierte enteramente la situación: los principios no son el punto de partida de la investigación, sino su resultado final, y no se aplican a la naturaleza y a la historia humana, sino que se abstraen de ellas; no es la naturaleza ni el reino del hombre los que se rigen según los principios, sino que éstos son correctos en la medida en que concuerdan con la naturaleza y con la historia…

El hombre como ser pensante fue, es y seguirá tratando de entender a la naturaleza y… cuando este cree entenderla la madre naturaleza ya le tiene preparado su nueva aventura es algo asi como video juegos <> aunque se suponga que ya sabemos “mucho”. Con esta parte de la lectura estoy en completo acuerdo y considero que a pesar de todo los grandes avances científicos y tecnológicos tan maravillosos, aún estamos cmo al 9% del 100% que es nuestra naturaleza y de su enorme y enigmático contenido.

…Como todas las demás ciencias, la matemática ha nacido de las necesidades de los hombres: de la medición de tierras y capacidades de los recipientes, de la medición del tiempo y de la mecánica...

…Los axiomas matemáticos son expresión de los rudimentarios contenidos de pensamiento que la matemática tiene que pedir a la lógica...

Que bueno que no pretendemos ser matemáticos y no es por despreciar porque nos ayudan un chorro pero a veces quieren vendernos a la fuerza una idea que ni el chucho la come..eso digo yo.

Me agrada sobre lo que dice sobre el método matemático ya que sin este sistema entonces el conocimiento científico seria un relajo, es mas pienso que esto del metodo es una buena tecnica no solo para las matematicas sino para todo conocimiento que haya en el mundo y necesite escribirse de forma correcta.

Por otra parte el hombre ha intentado desde sus origenes tartar de comprender a la naturaleza, pero de esto a la filosofía de la física o de la química estamos hablando de un razonamiento de alto nivel ya que como nos hace entender en la lectura que son dos ciencias importante para la vida del hombre como tal, además de que dependemos de la comprensión e interpretación que los filosofos cientificos hagan de los eventos que acontecen en el mundo natural.

También en la naturaleza subyace a todas las organizaciones, desde la más baja hasta la más alta, un tipo simple, y este tipo "puede encontrarse ya en la más modesta moción de la planta más imperfecta, pleno y completo en su ser general".

El mundo orgánico e inorgánico es la esencia de la vida ya que mediante esta estructura se ha desarrollado toda nuestra gran naturaleza pienso que sin estos dos grandes mundos no existiríamos y de igual forma que en el texto me asombra la gran organización concreta que la naturaleza que se forma desde algo muy pequeño hasta los mas grande es tan fascinante pensar en la gran forma de estructura tan correcta que la naturaleza tiene y de cómo un estudio de un fenómeno fisico nos puede llevar cada vez mas a algo mas esencial que npos ayude a entender lo que verdaderamente necesitamos comprender.